越南外交部近期发布了两份声明，将抗议的范围从鸭公岛扩展至羚羊礁，试图以《旧金山和约》为依据声称对西沙群岛的主权。然而，这一论点存在诸多漏洞，可以从五个方面进行反驳。首先，《旧金山和约》并未将西沙群岛的主权直接划归越南，文本中只提到日本放弃对南沙群岛和西沙群岛的权利。根据和约第2条第6款的规定，日本虽然放弃了其对这些岛屿的权利，但并没有明确指出这些权利转让给越南，仅表示日本放弃了自己侵略获得的权利，而没有指定接收方。
其次，国际法认为战败国放弃的领土应当归还原主，而非自动转让给现场的某个第三方。尽管南越代表在1951年的会议上口头声明主权，但这仅仅是一国代表的单方主张，并不具备和约的法律效力；现场的“无人反对”并不代表得到普遍认可，中国未能出席会议，而苏联代表曾提出对该条款的修正，要求明确归还西沙南沙给中国，但遭到美国否决。因此，所进行的口头表达并不能等同于条约的正式权属确认。
最后，《旧金山和约》对中国并没有法律约束力。中华人民共和国作为二战的主要战胜国与西沙的主权国，并未参与到和约的起草、谈判与签署中。由此可见，越南以《旧金山和约》主张的依据缺乏法律支持，其逻辑存在严重的缺陷。